В Торгово-промышленной палате России (ТПП) в конце ноября прошло заседание Подкомитета по экспертизе промышленной безопасности Комитета ТПП по промышленной безопасности. В ходе заседания исполнительный директор – статс-секретарь АО «СОГАЗ», член Научно-технического совета Ростехнадзора Елена Александрова обратила внимание на неэффективность существующей сегодня системы аттестации экспертов и высказала предложения по ряду обсуждаемых вопросов.

RISKNEWS подробно поговорил с Еленой Александровой и узнал ее мнение по этим вопросам.

- Как Вы относитесь к современной системе экспертизы в целом и аттестации экспертов в частности?

Реформирование системы экспертизы промышленной безопасности было начато еще в 2013 году, когда в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены изменения, установившие принципы и процедуру проведения экспертизы. Задача совершенствования экспертизы промышленной безопасности продолжала быть актуальной весь период до настоящего времени, однако мы видим, что к современной системе есть вопросы и у экспертов, и у владельцев опасных производственных объектов, и у надзорного органа. В таких условиях, очевидно, должно быть проработано и предложено комплексное решение, которое позволит решить имеющиеся проблемы и сделать процедуру более прозрачной, независимой и эффективной.

- Уточните, пожалуйста, свою позицию по прозвучавшему на заседании предложению выделить продление срока эксплуатации оборудования в отдельную процедуру, исключив соответствующий вопрос из предмета экспертизы промышленной безопасности.

- Необходимость реформы обосновывается, в частности, имеющимися несоответствиями в нормативном регулировании и низким качеством экспертиз промышленной безопасности. Важность актуализации устаревших нормативных правовых актов не вызывает сомнения. Но сейчас предлагается не просто привести нормативные акты в соответствие с нормами закона, но и внести в закон существенные изменения. Так, предлагается выделить продление срока эксплуатации оборудования в отдельную процедуру, исключив соответствующий вопрос из предмета экспертизы промышленной безопасности. Однако не поясняется, каким образом в данном случае решаются две основные проблемы - непрозрачность процедуры экспертизы и необходимость обновления оборудования опасных производственных объектов. Предлагается новая процедура, которая пока не конкретизирована, и не ясно, позволит ли она избежать тех проблем, которые сегодня есть при проведении экспертиз, или их усугубит.

Также новая процедура исключает принятие решения о том, соответствует ли объект с истекшим сроком эксплуатации требованиям промышленной безопасности. Данное нововведение вызывает опасения, поскольку, на мой взгляд, определение фактического состояния объекта не может заменить анализ на предмет соответствия обследуемого объекта требованиям промышленной безопасности.

Полагаю, что требует дополнительной проработки вопрос о возможном отказе от принципа независимости при принятии решения о продлении срока эксплуатации оборудования, поскольку такое решение может привести к ухудшению качества экспертиз.

- Повторите, пожалуйста, Ваши предложения, которые прозвучали во время заседания.

Поскольку многими участниками заседания было отмечено несовершенство процедуры экспертизы промышленной безопасности, было предложено отразить это в протоколе заседания. На заседании были рассмотрены крайне важные вопросы, которые требуют комплексных решений: это и вопрос экспертизы, и вопрос о сроках эксплуатации оборудования опасных производственных объектов. Полагаю, что вопрос об изменении процедуры продления срока эксплуатации оборудования надо рассматривать совместно с комплексом мер, мотивирующих владельцев опасных производственных объектов к обновлению оборудования.

- В 2015 году была инициатива о переходе от экспертизы к страхованию. Почему страховщики отказались от дальнейших шагов по продвижению этой реформы?

В 2016 году была разработана концепция перехода от экспертиз проектной документации и экспертиз промышленной безопасности к страхованию соответствующих рисков. Концепция предусматривала сохранение существующего порядка проведения экспертиз и появление альтернативы такому порядку - отказ от проведения экспертиз при заключении комплексного договора страхования, соответствующего требованиям, установленным законом.

Проработка концепции продолжается, поскольку важно выстроить такой механизм, в котором были бы заинтересованы и лица, осуществляющие строительство объектов, и страховщики, и который позволял бы страховщику организовывать качественную экспертизу, дающую достоверную оценку риска.