Порядок продления ресурса должен быть самостоятельной процедурой - Андрей Печёркин

Доктор технических наук, профессор, первый заместитель генерального директора ЗАО НТЦ ПБ Андрей Печёркин рассказал RISKNEWS об анализе аналогов процедуры продления ресурса оборудования в различных отраслях народного хозяйства, истории становления экспертизы промышленной безопасности и объяснил, почему порядок продления ресурса должен быть отделен от экспертизы промышленной безопасности.

АНАЛИЗ АНАЛОГОВ

Для начала Андрей Печёркин проанализировал аналоги процедуры продления ресурса оборудования в различных отраслях народного хозяйства: оборона - военная техника, авиация - авиационная техника, энергетика - оборудование атомных станций (АС) и выявил определенные закономерности.

Так, регулятором процедуры продления ресурса «ответственного» оборудования (военная техника, авиационная техника, оборудование АС) всегда является государство в лице различных федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) или подчиненных им структур.

Документом, регламентирующим продление ресурса, является нормативный правовой акт либо документ, принятый регулятором, или ГОСТ. Инициатором начала процедуры продления ресурса, как правило, является владелец/эксплуатант оборудования.

В процедуре продления ресурса участвуют несколько заинтересованных сторон: владелец, разработчик (проектировщик/конструктор), изготовитель (как в целом, так и составных частей), научная или специализированная организация, проводящая исследования и испытания, государство в лице ФОИВ.

Решение о продлении ресурса должно приниматься с учетом условий эксплуатации, требований безопасности для жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, а также фактического состояния оборудования. «Ни в одном из трех рассмотренных аналогов процедура продления ресурса «не связана» с процедурой экспертизы или оценки соответствия», - отмечает Печёркин.

Результат работы по продлению ресурса (проект решения о продлении ресурса оборудования) обязательно санкционируется государством в той или иной форме, что связано с высоким уровнем ответственности рассмотренных аналогов.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РОСТЕХНАДЗОРОМ

Далее первый заместитель генерального директора ЗАО НТЦ ПБ рассмотрел историю продления (оценки остаточного ресурса) срока безопасной эксплуатации на поднадзорных Ростехнадзору объектах и выяснил, что в документах (отмененных и действующих) отсутствует единая, четко прослеживаемая терминология в области продления/оценки ресурса.

К примеру, сейчас у Ростехнадзора отсутствует нормативный правовой акт, явно регламентирующий общий порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах (определение остаточного ресурса), несмотря на наличие полномочий, установленных постановлением правительства России от 28 марта 2001 года № 241 (ППРФ 241). Документом установлено, что определение остаточного ресурса на территории России осуществляется в порядке, определяемом Ростехнадзором.

Изучив материалы, Андрей Печёркин определил, что в перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора в этой области, входят 13 документов, из которых 12-ю по-разному устанавливаются требования к лицам, проводящим работы и документам, которыми оформляется оценка/продление ресурса.

Кроме того, правила проведения экспертизы (ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности») неправомерно расширенно трактуют положения статьи 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ в части экспертизы технических устройств, устанавливая, что оценка фактического состояния технического устройства должна осуществляться с помощью технического диагностирования, которое заканчивается оценкой остаточного ресурса; а также статьи 13 в части экспертизы зданий и сооружений, устанавливая, что оценка фактического состояния здания и сооружения с помощью обследования, которое заканчивается оценкой остаточной несущей способности.

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

С 1993 года задолго до выхода 116-ФЗ, выяснил Печёркин, Госгортехнадзор России выдавал лицензии на экспертизу безопасности промышленных производств (объектов), оборудования и работ. Причем эти лицензии разделялись на следующие пять видов работ:

- проведение экспертизы (выдача заключений) по организационной и технической готовности предприятия к осуществлению лицензируемого вида деятельности;

- проведение экспертизы по программам, методикам контроля и испытаний, оборудования производств повышенной опасности;

- проведение экспертизы по техническим решениям, связанным с обеспечением безопасности промышленных производств (работ), предусматриваемым проектно-конструкторской документацией;

- проведение технического диагностирования (освидетельствования) оборудования;

- проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля.

Таким образом получается, что тогда (до выхода 116-ФЗ) была совсем другая экспертиза – «старая экспертиза», которая формально не была процедурой определения соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, каковой сейчас является «новая экспертиза» - экспертиза промышленной безопасности.

Этой «старой экспертизой» занимались так называемые «специализированные организации», проводящие техническое диагностирование и неразрушающий контроль. Андрей Печёркин обращает внимание, что в двух последних пунктах видов работ отсутствует слово «экспертиза».

После выхода 116-ФЗ Госгортехнадзор начал создавать систему экспертизы, базируясь на положении о том, что экспертиза промышленной безопасности – это процедура оценки соответствия. Недаром система экспертизы уже во времена Ростехнадзора переродилась Единую систему оценки соответствия (ЕСОС).

«Вопросы продления ресурса (срока безопасной эксплуатации) с использованием технического диагностирования и неразрушающего контроля не могли быть решены в рамках экспертизы промышленной безопасности, это другое направление и другие самостоятельные процедуры», - говорит профессор. – «Именно поэтому в 2001 году Госгортехнадзор инициировал выход постановления ППРФ 241, которое содержало всего два пункта».

В первом принималось предложение госнадзора, согласованное всеми заинтересованными ведомствами, об «организации работы по развитию и внедрению системы контроля, позволяющей осуществлять экспертизу промышленной безопасности и проводить техническое диагностирование без нарушения пригодности к дальнейшему применению и эксплуатации проверяемых технических устройств, оборудования и сооружений (неразрушающий контроль), для принятия решения о продлении срока их безопасной эксплуатации на опасных производственных объектах на территории России».

Во втором пункте сначала Госгортехнадзору (2001-2009 годы), потом Минприроды (2009-2011 годы) и, наконец, Ростехнадзору (с 2011 года) делегировалось право устанавливать порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах (определение остаточного ресурса).

ЧТО ДЕЛАТЬ?

В связи с вышеизложенным Андрей Печёркин предлагает включить в статью 6 116-ФЗ такие виды деятельности, как техническое диагностирование технических устройств и обследование зданий и сооружений. «Это позволит устанавливать требования к техническому диагностированию и обследованию, в том числе работникам, осуществляющим эти виды деятельности в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности», - считает профессор.

Также предлагается убрать из ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» оценку остаточного ресурса (срока службы) для технических устройств и оценку остаточной несущей способности для зданий и сооружений, которую изложить в отдельных ФНП с названием «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах (определение остаточного ресурса)».

«Порядок продления ресурса должен быть самостоятельной процедурой, абстрагированной от экспертизы промышленной безопасности. Порядок должен содержать требования к организациям и персоналу, которые принимают решение о продлении, проводят техническое диагностирование технических устройств и обследование зданий и сооружений, включая проведение специальных расчетов и определение остаточного ресурса», - отмечает Андрей Печёркин.

Кроме того, в порядке продления ресурса нужно предусмотреть элементы риск-ориентированного подхода (например, на базе классификации опасных производственных объектов (ОПО)), для проведения работ по продлению ресурса ответственного оборудования для ОПО I и II классов опасности регламентировать особые условия (например, обязательность привлечения научных и специализированных организаций, проектировщиков и изготовителей оборудования), при этом решение о продлении ресурса для таких объектов должен утверждать руководитель организации, эксплуатирующей ОПО при участии представителя Ростехнадзора.